第96章 不同的声音 (第1/2页)

2008年7月8日，星期二。
　　
　　华尔街醒来的方式，和昨天又不一样了。
　　
　　昨天早上，彭博终端的IB群组里飞速传播的是同一个链接、同一种情绪：
　　
　　"远星的信你看了吗？"
　　
　　"他又要干什么？"
　　
　　"上次他说话之后贝尔斯登就死了。"
　　
　　今天早上，IB群组里传播的东西分裂了。
　　
　　七点十五分。一条被大量转发的消息来自某家大型共同基金的首席投资官，他显然在昨晚花了整整一个晚上来逐条拆解远星的公开信：
　　
　　【关于远星那封信，几点技术性意见。
　　
　　第一，他说"商业地产估值被高估300-400亿"，但没有给出任何估值模型或可比交易数据。这个数字是怎么来的？拍脑袋的？
　　
　　第二，他说"部分机构的Level3超过股东权益"——这是公开信息，任何人翻翻10-Q就能看到。他只是在复述已知事实，然后包装成预言。
　　
　　第三，也是最重要的——他自己在金融板块上持有大量空头。这封信本质上是在为他的仓位服务。】
　　
　　七点二十二分。另一条，来自一个在对冲基金圈子里颇有影响力的独立分析师：
　　
　　【昨天看完远星的信又看了一遍贝尔斯登那次的时间线。有一个细节大家可能忽略了——Walker在贝尔斯登上的期权是在崩盘前三周建仓的，当时贝尔斯登的股价还在60美元以上。
　　
　　他不是在"预测"崩盘，他是在"等待"崩盘。区别在于，预测需要信息优势，等待只需要耐心和足够深的口袋。
　　
　　他的公开信可能是同样的逻辑——不是因为他知道什么我们不知道的事，而是因为他已经下好了赌注，现在需要市场往他赌的方向走。】
　　
　　七点三十五分。一条语气更尖锐的：
　　
　　【说句政治不正确的话——如果发这封信的不是一个刚在贝尔斯登上赚了7亿的"传奇"，而是一个普通的、没有光环的基金经理，华尔街有多少人会认真对待这些内容？
　　
　　信里说的那些风险点，哪一个是新信息？哪一个不是过去六个月里被反复讨论过的老生常谈？唯一的"新"元素就是署名栏里那个名字。我们是在分析基本面，还是在追星？】
　　
　　这些声音在昨天下午就已经零星出现了。但经过一个晚上的发酵，那些基金经理们回到家，在书房里重新打开那封信，一句一句地读，一个数字一个数字地查，一条逻辑一条逻辑地拆。
　　
　　反驳的声音变得更加系统化、更加有理有据、也更加自信了。
　　
　　昨天的市场是被枪声吓趴的。
　　
　　今天，有人开始从地上爬起来，拍拍身上的灰，然后说："等等——子弹真的打到人了吗？"
　　
　　上午八点四十五分。
　　
　　CNBC的早间节目。
　　
　　今天的阵容比昨天更重——制片人显然意识到了远星公开信的话题热度，把整个上午的议程都围绕它来安排。
　　
　　但和昨天不同的是，今天请来的嘉宾不是一边倒地分析"远星说了什么"，而是被刻意安排成了对立的两方。
　　
　　左边的椅子上坐着一位独立的信贷分析师，过去三年一直在喊"次贷有问题"，属于华尔街的少数派。他支持远星公开信的核心判断。
　　
　　右边的椅子上坐着一位某大型养老基金的CIO。管理着几百亿美元。
　　
　　他在昨晚发了一封内部邮件给他的投资委员会，邮件被泄露到了媒体上——核心观点是"远星的公开信是教科书级别的市场操纵"。
　　
　　主持人显然很兴奋。
　　
　　他知道两个人放在一起会擦出什么样的火花。
　　
　　辩论从石油部分开始。
　　
　　养老基金CIO率先开火："Walker说油价脱离了基本面。好。那我请问，他在四月份建仓做多石油的时候，油价是多少？一百零五美元。当时他怎么不说油价脱离基本面？当时他可是在拼命做多，据说还让高盛的通道帮他吃进了几亿美元的看涨期权。"
　　
　　"现在他赚够了，清完仓了，然后转过头来告诉全世界'油价太高了大家快跑'。这不是预警，这是在给自己的清仓制造出货环境。在我管理的基金里，如果有人这么干，我会把他送到合规部门接受调查。"
　　
　　信贷分析师反驳："你说的那些可能都是对的。Walker可能确实是在为自己的仓位服务。但这不影响他说的内容是否正确。你不能因为一个人有利益冲突就自动否定他的分析。否则华尔街每一份卖方研报都应该被扔进垃圾桶——因为每一家投行都在推销自己有库存的产品。"
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）